از میان کسانی که از تهاجم آمریکا به عراق در 20 سال پیش حمایت کردند – نه فقط نئومحافظه‌های جنگ‌افروز مانند شما، بلکه بسیاری از لیبرال‌ها، مانند رئیس‌جمهور کنونی ایالات متحده، اکثر آنها آن را رد کرده‌اند.
چند دلیل برای انجام این کار قوی هستند. دیگران به نظر من اشتباه می کنند. و یکی خطرناک است، به نحوی که امروز بحث های سیاست خارجی ما را بد شکل می دهد.
در میان استدلال های قوی، یکی از آنها به خصوص برای من قانع کننده است. اگر تقریباً هر بوروکراسی دولتی ایالات متحده در آمریکا کند، بیهوده و غالباً بی کفایت است، در کشوری به دوردست و پیچیده مانند عراق چقدر بیشتر خواهد بود؟
مشکل در عراق صرفاً موضوع تصمیمات اشتباه نبود، که – مانند هر جنگی – بسیاری از آنها وجود داشت. از سیستم های معیوب بود در حدود دهمین سالگرد تهاجم، بازرس کل ویژه بازسازی عراق تصویری ویرانگر از تلاش های ما ترسیم کرد. میلیاردها دلار برای پروژه‌هایی هدر رفت که به ندرت تکمیل می‌شدند. عمو سام که موشک‌های کروزش می‌توانست اهداف عراقی را با دقت شگفت‌آوری نابود کند، نمی‌توانست چراغ‌های بغداد را روشن نگه دارد.
خط پایانی: ملت سازی ممکن است کاری بوده باشد که واشنگتن می توانست در سال 1945 در مکان هایی مانند ژاپن، تحت رهبری رهبرانی مانند داگلاس مک آرتور انجام دهد. یک درس اصلی از جنگ عراق این است که ما نباید به خود اعتماد کنیم تا دوباره آن را امتحان کنیم. ما به عنوان یک پلیس بهتر عمل می کنیم تا به عنوان یک ناجی.
اینها بحث هایی درباره عواقب پس از جنگ است. در مورد تصور آن چطور؟
قوی ترین مورد در برابر تهاجم، به غیر از تلفات اجتناب ناپذیر و غم انگیز در زندگی، این است که صرفاً ایران را قدرتمند می کند. این دیدگاه خصوصی چند سیاستگذار اسرائیلی بود که در آن زمان، زمانی که سردبیر جروزالم پست بودم، با آنها صحبت کردم.
اما با بررسی دقیق تر، پرونده متزلزل به نظر می رسد. هیچ کس در هیچ یک از دو طرف بحث در مورد تهاجم به طور جدی طرفدار تقویت صدام حسین به عنوان وزنه تعادلی در برابر تهران نبود، همانطور که برخی در دهه 1980 این کار را انجام دادند. در مقابل، بسیاری از مخالفان تهاجم می‌خواستند از طریق تحریم‌ها به تضعیف او ادامه دهند، به این امید که رژیم او در نهایت فروپاشد. این نیز در نهایت به نفع تهران خواهد بود.
در هر صورت، به نظر می رسد که حمله به عراق ایران را وادار کرده است که برنامه هسته ای غیرقانونی خود را به دلیل ترس از قدرت آمریکا، حداقل برای مدتی متوقف کند. این امر همچنین باعث شد معمر القذافی لیبی از برنامه هسته‌ای مخفی خود پاک شود – عجیب، اما نه پیش پا افتاده، مهمترین دستاورد ضد اشاعه جنگ.
سپس استدلال های ضعیف وجود دارد.
یکی این است که با ناتوانی در پیش‌بینی کافی شورش‌های پس از تهاجم، ایالات متحده بیشترین سرزنش اخلاقی را برای بدبختی‌هایی که عراقی‌ها متحمل شدند، به دوش می‌کشد. در واقع، عراقی‌ها در زمان حسین (ع) رنج‌های وحشتناکی را متحمل شدند و تحت شورش‌ها به شدت متحمل شدند، و نیرویی که هر دو را نابود کرد، ارتش آمریکا بود، با فداکاری‌های عظیم نیروهای امنیتی عراق. نیروهای آمریکایی تا به امروز به عراقی‌ها کمک می‌کنند تا علیه داعش این کار را انجام دهند. باید به شجاعت و فداکاری آنها درود فرستاد، نه تحقیر.
استدلال ضعیف دیگر این است که عراق تحت رهبری حسین یک تهدید جدی ژئوپلیتیکی نبود، صرف نظر از اینکه نیروهایش در سال 1991 چقدر آسیب دیده بودند. حملات موشکی به اسرائیل و بحران آوارگان کرد، از حملات نسل کشی او به مردم خودش چیزی نگویم. حسین همچنین بارها برای دستیابی به تسلیحات هسته ای تلاش های واقعی انجام داد که تنها با حمله نظامی اسرائیل در سال 1981 و با حملات ایالات متحده و بازرسی های سازمان ملل در طول و پس از جنگ خلیج فارس متوقف شد. در سال 1998، دولت کلینتون حملات چهار روزه ای را علیه عراق انجام داد، با این هدف صریح که توانایی های تسلیحات کشتار جمعی حسین را تضعیف کند.
اما اگر یک سلاح کشتار جمعی واقعی در عراق وجود داشت، آن خود حسین بود. او تا زمان سقوطش، همه و هر چیزی را که با آن روبرو می شد به خطر انداخت.
سپس این بحث مطرح شد که می‌توانستیم حسین را از طریق تحریم‌ها و ابزارهای دیگر به طور نامحدود مهار کنیم. شاید در تئوری، اما نه در عمل. بدبختی انسانی ناشی از تحریم‌ها علیه عراق در اواخر دهه 1990 به یک علت داغ جهانی تبدیل شده بود. آنها در سطح بین المللی ناپایدار بودند. آنها همچنین به راحتی به نفع رژیم فریب خوردند، زیرا رسوایی نفت در برابر غذا توسط سازمان ملل آشکار شد.
در نهایت، انتخاب ایالات متحده و متحدان ما در اوایل سال 2003، تهاجم یا مهار نبود. این حمله یا به مرور زمان شبه بازسازی عراق حسین بود. این حسینی بود که همانطور که گزارش دوئلفر در مورد سلاح‌های کشتار جمعی عراق در سال 2004 اشاره کرد، «می‌خواست قابلیت‌های سلاح‌های کشتار جمعی عراق را – که اساساً پس از سال 1991 نابود شد – پس از برداشته شدن تحریم‌ها و تثبیت اقتصاد عراق، دوباره خلق کند».
در نهایت، این بحث وجود دارد که جورج دبلیو بوش و دولت او در مورد اطلاعات دروغ گفته اند. من فکر می‌کنم که آنها صادقانه به قضاوت‌های (نادرست) سیا اعتقاد داشتند، همانطور که گزارش دو حزبی راب-سیلبرمن نتیجه‌گیری کرد، صادقانه به خودشان اعتقاد داشتند. در این گزارش آمده است: «جامعه اطلاعاتی تقریباً در تمام قضاوت‌های قبل از جنگ درباره سلاح‌های کشتار جمعی عراق اشتباه کرده بود. اما این همان چیزی بود که آنها معتقد بودند. عواقب این سردرگمی خطرناک است.
منتقدان جنگ اکنون به این نکته اشاره می کنند که شکست اطلاعاتی اعتبار آمریکا را از بین برد. درسته. اما اتهام بی پایان «بوش دروغ گفت» که 10 سال بعد در مورد استفاده بشار اسد از تسلیحات شیمیایی در سوریه یا ادعای دروغ گفتن پرزیدنت بایدن توسط بشار اسد به اتهام «اوباما دروغ گفت» بدتر شد. در مورد خرابکاری سال گذشته خط لوله نورد استریم. یک تئوری توطئه گرایش به ایجاد نظریه ای دیگر دارد، به روش هایی که برای همه طرف ها مخرب است.
خوانندگان می خواهند بدانند که آیا با دانستن آنچه اکنون می دانم، هنوز از تصمیم حمله حمایت می کردم یا خیر. نه به دلایلی که در آن زمان ارائه شد. نه به روشی که ما انجامش دادیم. اما در مورد این سوال اساسی که آیا عراق، خاورمیانه و جهان برای خلاص شدن از شر یک ظالم خطرناک وضعیت بهتری دارند، پاسخ من همچنان مثبت است.
